home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / conspir.zip / 561FS325.TXT < prev    next >
Text File  |  1993-07-27  |  51KB  |  919 lines

  1.                  James ELLIOTT v. Leander H. PEREZ, Jr., et al.
  2.                           Civ. A. Nos. 82-574, 82-584.
  3.   United States District Court, Eastern District Louisiana.
  4.                                561 F. Supp. 1325
  5.                                  March 31, 1983
  6.  
  7. COUNSEL: Anna E. Dow, Baton Rouge, La., Michael S. Fawer, New
  8. Orleans, La., for plaintiffs.
  9.  
  10.    Ben C. Toledano, Peter J. Butler, New Orleans, La., for
  11. defendants.
  12. OPINIONBY: McNAMARA
  13. OPINION:   [*1326]
  14.    OPINION AND ORDER
  15.  
  16.    McNAMARA, District Judge.
  17.  
  18.    This is a  civil rights  action filed pursuant to 42 U.S.C. 
  19. 1983  and 1985, et seq., for damages and injunctive relief against
  20. two state prosecutors, a State Court Judge, and others, alleging,
  21. inter alia, bad faith and malicious prosecution against the
  22. Plaintiffs, as well as the improper discharge of a Special Grand
  23. Jury, in violation of the Plaintiffs' civil rights.  The causes of
  24. action alleged by each Plaintiff in this consolidated matter arise
  25. out of the following factual situation.
  26.  
  27.    On August 20, 1979, Leander H. Perez, Jr. acting in his capacity
  28. as District Attorney for the Parish of Plaquemines, Louisiana,
  29. convened a Special Grand Jury to investigate the activities of
  30. certain persons in Plaquemines Parish.  James Elliott, one of the
  31. Plaintiffs in the instant action, was selected as the Grand Jury's
  32. foreman.During the course of the Grand Jury's term, Plaintiff,
  33. Joseph E. Defley, Jr., appeared as a witness on two occasions.
  34.  
  35.    The term of this Grand Jury was initially for one year, but its
  36. term was extended to February 19, 1981.  Because the Grand Jury's
  37. investigation included the activities of Chalin O. Perez, the
  38. brother of the District Attorney, the latter recused himself from
  39. any participation in the investigation insofar as it related to or
  40. involved his brother, Chalin O. Perez.  Twenty Fifth Judicial
  41. District Judge Eugene E. Leon, Jr., on October 1, 1980, appointed
  42. Giles J. Duplechin, District Attorney ad hoc, in place of the
  43. recused District Attorney.
  44.  
  45.    On the evening of February 15, 1981, unbeknownst to
  46. representatives of the District Attorney's office, a brown envelope
  47. containing numerous copies of a letter of the same date from Joseph
  48. E. Defley, Jr. and addressed to James Elliott, along with an
  49. attached resolution, was delivered to his home.  The letter stated
  50. in its entirety:
  51.  
  52.    "February 15, 1981                                                                   
  53.     PAGE   93                             561 F. Supp. 1325, *1326 
  54.                           
  55.  
  56.    Mr. James Elliott
  57.  
  58.    103 Hodge Avenue
  59.  
  60.    Belle Chasse, Louisiana
  61.  
  62.    Dear Mr. Elliott;
  63.  
  64.    Only four more days for the grand jury to complete its work.  I
  65. don't envy you, because I'm sure that you have a great deal to
  66. attend to.
  67.  
  68.    I hope that you will forgive this intrusion, but I was anxious
  69. to bring some ideas out which might assist the grand jury in
  70. attempting to cut down on the corruption in the Parish.
  71.  
  72.    For years, I have heard people say that what Judge Perez did in
  73. forming Delta Development and fraudulently diverting mineral leases
  74. to that corporation was "not illegal -- just unethical".
  75.  
  76.    I disagreed with this, and on April 2, 1981, I read a (proposed)
  77. resolution before the Commission Council in which I outlined  
  78. [*1327]   the fraudulent scheme by which Perez bilked the public of
  79. uncounted millions of dollars.
  80.  
  81.    A copy of this resolution is enclosed -- it is the same one
  82. which 60 minutes filmed.
  83.  
  84.    I believe that Luke Petrovich concurs with me in connection with
  85. my theory of the case.  And for the first time, when I read of the
  86. most recent indictment, I saw that someone else -- the grand jury -- also thought that the scheme was fraudulent from its inception,
  87. in 1934.  And of course, if you once concede that, then the
  88. children, who were given sole ownership of Delta Development in
  89. 1940, were co-conspirators, and direct, willing participants (in),
  90. and beneficiaries of, the fraud.
  91.  
  92.    Parenthetically, I think that I should mention that I have two
  93. objectives in mind as far as Plaquemines Parish is concerned --
  94. first, to try to clean up the government, and it is my belief that
  95. this can only be done by establishing some kind of representative
  96. government, and secondly, to try to restore (the) oil lands to the
  97. school board, and the council, from whom they were stolen.  It is
  98. not my desire to see ANYBODY go to jail, although sometimes I
  99. realize that this is necessary, either to protect the public, or to
  100. discourage others from commiting the same acts.
  101.  
  102.    It appears that the power of the Perez family may be seriously
  103. eroded, and if we are successful with the reapportionment suit, we
  104. should see representative government established.  Which leaves the problem of reacquiring the lands.
  105.  
  106.    If we file a civil suit, it (could) take twenty or thirty years
  107. for it to be resolved.  In addition, the defendants would initially
  108. be the Perez children, who were willing accomplices to their
  109. father's larcenous (acts).  But if one or more of the children die,
  110. and the grandchildren inherit Delta Development, a court hearing
  111. the case several years from now might be reluctant to divest them
  112. of their property rights, when by no stretch of the imagination
  113. could they be said to have been privy to the original wrongdoing.                                                                   
  114.     PAGE   94                             561 F. Supp. 1325, *1327 
  115.                           
  116.  
  117.    I am convinced that the solution must be political, rather than
  118. judicial. And I have been pondering the problem -- trying to find
  119. an answer.  I always knew that if sufficient pressure could be
  120. brought on the Perezes so as to make them consider a return of the
  121. oil lands and leases, the Parish would be the richer, by many
  122. millions of dollars.
  123.  
  124.    The solution was suggested by the latest indictment of Chalin. 
  125. An astute District Attorney might just be able to bargain with
  126. Chalin toward reducing the charge, or taking a light sentence in
  127. exchange for a plea or, if necessary, dropping the charge,
  128. altogether, in exchange for Chalin's relinquishing any and all
  129. claims which he or Delta Development might have on Parish Lands.
  130.  
  131.    This does not address the question of how pressure is to be put
  132. upon Lea and the two sisters, as well as Delta Development and the
  133. officers of that company, including Mr. Eustis.
  134.  
  135.    My feeling is that they are in a position to be charged as
  136. principals in a criminal conspiracy to commit theft of public funds
  137. by fraud committed on the Parish.  The original scheme, of course,
  138. dates back to 1934, but the conspiracy continues, even up to the
  139. present time.  La.Rev. Statutes 14:26; 14:67.
  140.  
  141.    In addition to this, they could be charged with receiving stolen
  142. things.La. Revised Statutes 14:69.
  143.  
  144.    They could also be charged as accessories after the fact, in
  145. that they he (l )ped their father, and continue to help Delta
  146. Development Company and Mr. Eustis, to bilk the public in an
  147. ongoing scheme of fraud.  La.R.S. 14:25.
  148.  
  149.    Lea Perez could further be charged with malfeasance in office,
  150. for deliberate failure and refusal to investigate and prosecute the
  151. theft of public funds, which is continuing.
  152.  
  153.    Perhaps, if enough pressure could be put on them, all the Perez
  154. family, as well as Delta Development, and other companies which may
  155. be involved in the [*1328]   scheme, could be persauded to cough up
  156. their ill gotten gains, in order to avoid the penalties of law.
  157.  
  158.    I understand that you might have diffculty in considering
  159. indictments as outlined, because of one or more court orders, and
  160. for one reason or another, you may decide that my suggestions are
  161. not practical.  I merely put them to you as being possible courses
  162. of action -- you will have to consult counsel and make your own
  163. decision concerning these matters.
  164.  
  165.    Please feel free to share the ideas that I have outlined, and to
  166. discuss them with the grand jury.  If you want me to appear to outline these ideas, I shall be happy to -- just have the secretary
  167. call me.
  168.  
  169.    I hope that you will not mind my writing you -- I feel a certain
  170. sense of desperation because of the short time left to the grand
  171. jury, and decided that this was the quickest means of communicating
  172. with you.
  173.  
  174.    You need not bother acknowledging receipt of this letter -- if
  175. you need any further information, please call me.                                                                   
  176.     PAGE   95                             561 F. Supp. 1325, *1328 
  177.                           
  178.  
  179.    Thank you much for the major effort which you and the other
  180. members of the grand jury are making -- you are doing a real
  181. service to the people of the Parish of Plaquemines.  Your courage
  182. and leadership will be long remembered.
  183.  
  184.    Yours truly,
  185.  
  186.    Joseph E. Defley, Jr.
  187.  
  188.    P.S.  The purpose of this letter is to serve as a continuation
  189. of my testimony; it is not intended for general circulation.  I
  190. would appreciate your confining its dissemination to those who have
  191. a "need to know", as we used to say in the Marine Corps."
  192.  
  193.    Attached to the Defley letter was a Resolution which Defley
  194. apparently proposed be adopted by the Plaquemines Parish Commission
  195. Council, wherein the Council was to require a strict accounting
  196. from Delta Development Company, Inc. and various members of the
  197. Perez family of all funds received in connection with any sale or
  198. lease agreement relating to public lands in Plaquemines Parish. 
  199. The Resolution was to further require that certain oil companies
  200. turn over to the Plaquemines Parish Commission Council all funds
  201. which they would otherwise pay to Delta Development Company, Inc.,
  202. its stockholders or assigns, insofar as said monies represent
  203. profits on public lands.  Finally, the Resolution would further
  204. request that the United States Attorney for the Eastern District of
  205. Louisiana and the United States Department of Justice take whatever
  206. criminal and/or civil action necessary to secure the return of all
  207. public lands and monies unlawfully diverted by Delta Development
  208. Company, Inc. its shareholders and assigns.
  209.  
  210.    Although it is uncertain how many copies of the letter were
  211. delivered to Elliott, on the following morning, Elliott distributed
  212. a copy of Defley's letter to each member of the Grand Jury and at
  213. no time did Elliott tell either Judge Leon or any legal adviser to
  214. the Grand Jury that he had received the letter from Defley.
  215.  
  216.    On February 17, 1981, two days prior to the end of its term, the
  217. Grand Jury voted to indict Leander H. Perez, Jr., an officer of
  218. Delta Development Company, Inc., for the alleged unlawful taking of
  219. $43,000,000.00 in Parish funds, and Delta Development Company,
  220. Inc., for the alleged theft of $72,000,000.00 in Parish funds. 
  221. After the Grand Jury voted the aforementioned indictments, James
  222. Elliott, foreman of the Special Grand Jury, attempted to secure a
  223. signature from a representative of the District Attorney's office,
  224. a formality he believed necessary to validate the indictment. 
  225. Giles Duplechin, District Attorney ad hoc, refused to sign the
  226. indictment stating that his authority as ad hoc counsel only
  227. extended to matters which directly concerned Chalin O. Perez and
  228. that Leander H. Perez, Jr. still retained the role of adviser to the Grand Jury on other matters.  Mr. Elliott then sought the
  229. assistance of Frank Klein, First Assistant District Attorney for
  230. the Parish of Plaquemines, who similarly declined to sign the
  231. indictment for the stated reason that he was a member of the
  232. District Attorney staff and the indictments involved the District
  233. [*1329]   Attorney and a corporation of which the District Attorney
  234. was a major stockholder and, thus, he was unable to act.
  235.  
  236.    On that same date, February 17, 1981, after having his request
  237. to sign the indictments denied by both Giles Duplechin and Frank
  238. Klein, Grand Jury Foreman James Elliott, then contacted Judge
  239. Eugene E. Leon, Jr., the judicial officer in charge of the Special
  240. Grand Jury.  Elliott requested that Judge Leon have the                                                                   
  241.     PAGE   96                             561 F. Supp. 1325, *1329 
  242.                           
  243.  
  244. appropriate officer of the Court sign both indictments.  After
  245. several telephone conversations with Judge Leon concerning the
  246. question of whether such a signature was necessary to validate the
  247. indictment, Elliott was advised by Judge Leon that he would arrange
  248. a conference with Louisiana Attorney General, William J. Guste,
  249. Jr., to discuss the matter on the morning of February 18, 1981, and
  250. that the Special Grand Jury should adjourn for the day.  However,
  251. no conference involving the Attorney General, Judge Leon or Mr.
  252. Elliott ever took place because of the subsequent discharge of the
  253. Special Grand Jury at 10:10 a.m. on February 18, 1981.
  254.  
  255.    Leander H. Perez, Jr. learned that the Grand Jury was
  256. considering indictments against him and Delta Development Company,
  257. Inc., from Frank Klein on February 17, 1981.  The proposed
  258. indictments were the subject of a meeting at noon on that day
  259. between Perez, Klein and Judge Leon held at Belsom's Restaurant in
  260. Gretna, Lousisiana, at which time Perez requested that Frank Klein
  261. prepare a Motion for Perez to recuse himself on those two matters. 
  262. Klein, in fact, undertook preparation of the Motion in anticipation
  263. that Perez would file the recusal the next morning.  However, the
  264. Motion was apparently never presented to the Court.  Frank Klein
  265. telephoned Mr. Elliott from the restaurant to tell him that Perez
  266. was going to recuse himself and his staff (including Klein) in the
  267. investigation of Leander H. Perez, Jr., and Delta Development
  268. Company, Inc.
  269.  
  270.    Subsequently, during the early evening of February 17, 1981,
  271. Perez again met with Klein.  The purpose of the meeting is unclear. 
  272. However, it is contended that neither Klein nor Perez knew of the
  273. Defley letter at that time.
  274.  
  275.    It was supposedly after this second meeting with Klein that
  276. Perez learned of the Defley letter, although it is unclear as to
  277. the source of his information. In any event, Perez sought the
  278. advice of John M. Mamoulides, District Attorney of the Parish of
  279. Jefferson, and Gilbert V. Andry, III, Attorney at Law, as to the
  280. course of action he should follow.  Both Mamoulides and Andry
  281. advised Perez that he had no other proper course of action than to
  282. file a motion to discharge the Grand Jury because the Grand Jury
  283. had been corrupted by outside influence. It is also unclear whether
  284. Mamoulides and Andry were aware of the impending indictments
  285. against Perez and the company of which he held a substantial
  286. interest.
  287.  
  288.    On the morning of February 18, 1981, Perez presented the Motion
  289. to Discharge the Grand Jury, which had been prepared for him by Mr.
  290. Andry, along with the Defley letter to Judge Leon.  Judge Leon
  291. signed the Order discharging the Special Grand Jury effective
  292. February 18, 1981, at 10:10 a.m. Following this action, Judge Leon,
  293. via telephone, advised Grand Jury Foreman, James Elliott, that the Grand Jury, which at that time was assembled at the Belle Chasse
  294. Lockup, should report immediately to his Courtroom in Point-a-la-Hache.  In due time the Grand Jury appeared as directed whereupon
  295. in open court it was advised by Judge Leon that the Special Grand
  296. Jury had been discharged by Order of the Court at 10:10 a.m. on
  297. that same date.  Further, at this time Judge Leon advised James
  298. Elliott that the District Attorney had filed a Bill of Information
  299. charging him and Joseph E. Defley, Jr. with the crime of conspiracy
  300. to commit extortion on Leander H. Perez, Jr., stemming from the
  301. Defley letter of February 15, 1981 to Elliott, Foreman of the
  302. Special Grand Jury.
  303.  
  304.    District Attorney Perez indeed filed these Bills of Information
  305. charging Elliott and Defley with conspiracy to commit extortion on
  306. February 18, 1981, the very same day.    [*1330]   Defley and
  307. Elliott were both subsequently                                                                   
  308.     PAGE   97                             561 F. Supp. 1325, *1330 
  309.                           
  310.  
  311. arrested, charged, incarcerated in jail and required to post bond
  312. to effect their release.  It was not until March 20, 1981, that
  313. Perez recused himself from prosecution of this matter.
  314.  
  315.    In addition, on February 25, 1981, one week after the discharge
  316. of the Grand Jury, a Bill of Information was filed by Assistant
  317. District Attorney Frank Klein charging Defley with jury tampering,
  318. which Bill of Information, the Plaintiff alleges, was urged by
  319. Judge Leon.  Leander H. Perez, Jr. later recused himself in the
  320. jury tampering charge on May 18, 1981, allegedly after a Motion to
  321. recuse the District Attorney was filed by Defley and a hearing set
  322. to hear the matter on that same date.
  323.  
  324.    On February 27, 1981, Louisiana Attorney General William J.
  325. Guste, Jr. filed a Motion in the Twenty-Fifth Judicial District
  326. Court, Parish of Plaquemines, State of Louisiana, to supersede the
  327. office of the District Attorney for the Parish of Plaquemines in
  328. any criminal matters arising out of the activities of the Special
  329. Grand Jury which had been discharged, including prosecution against
  330. members of that Grand Jury.  The Attorney General was allowed to
  331. supersede the District Attorney in these matters by mandate of the
  332. Twenty-Fifth Judicial District Court, Parish of Plaquemines, on
  333. February 24, 1982, acting pursuant to a writ granted by the
  334. Louisiana Supreme Court on May 18, 1981.  All charges which were
  335. pending against Defley and Elliott were subsequently dismissed by
  336. the Attorney General's office.
  337.  
  338.    The Plaintiffs, James Elliott and Joseph E. Defley, Jr.,
  339. subsequently filed suit on February 16, 1982, against Defendants,
  340. Leander H. Perez, Jr., Frank Klein, and Eugene E. Leon, Jr., and
  341. others seeking injuctive relief and damages for the alleged
  342. violation of the Plaintiffs'  civil rights,  pursuant to 42 U.S.C. 
  343. 1983  and 1985, et seq.  Specifically, Plaintiff, James Elliott,
  344. alleges that these Defendants, alone and in concert with each
  345. other, initiated criminal prosecution against Elliott in bad faith,
  346. on the charge of conspiracy to commit extortion, without
  347. substantial hope of obtaining a valid conviction and for the mere
  348. purpose of harassing and intimidating Elliott; that these actions
  349. were taken with retaliatory motivation to deny Elliott his right to
  350. due process under the Fourteenth Amendment; that these Defendants
  351. knowingly and intentionally conspired through criminal prosecution
  352. and improper discharge of the Special Grand Jury to wrongfully
  353. deprive the Plaintiff of his right to participate in Grand Jury
  354. proceedings and interfere with his duty to serve as a Grand Juror
  355. in violation of his constitutional rights.
  356.  
  357.    Plaintiff, Joseph E. Defley, Jr., similarly alleges bad faith
  358. and malicious prosecution on the part of the Defendants in causing
  359. him to be wrongfully charged with conspiracy to commit extortion
  360. and jury tampering in violation of his right to due process of law and equal protection under the Fourteenth Amendment and his right
  361. to free speech guaranteed by the First Amendment; and further that
  362. these Defendants knowingly and intentionally conspired, through
  363. criminal prosecution and improper discharge of the Grand Jury, to
  364. prevent the indictment of the Defendant, Leander H. Perez, Jr., and
  365. Delta Development Company, Inc., in violation of his constitutional
  366. rights.  The Plaintiffs have additionally alleged that Judge Leon
  367. on Motion of the Office of the District Attorney ordered that the
  368. Minutes of the Special Grand Jury be produced and impounded in his
  369. own Court allegedly in an effort to assist Perez in avoiding the
  370. indictments against him and Delta Development Company, Inc.  Both
  371. Plaintiffs seek compensatory and punitive damages from the
  372. Defendants.                                                                   
  373.     PAGE   98                             561 F. Supp. 1325, *1330 
  374.                           
  375.  
  376.    Defendants, Leander H. Perez, Jr. and Frank Klein, filed a
  377. Motion to Dismiss for Failure to State a Claim Upon Which Relief
  378. Can Be Granted, pursuant to Federal Rule of Civil Procedure
  379. 12(b)(6), in each of these consolidated actions, seeking dismissal
  380. of the Plaintiffs' complaints for damages on the grounds of
  381. prosecutorial immunity.  Defendant, Eugene E. Leon, Jr., filed
  382. similar motions to dismiss asserting judicial immunity.  The issues
  383. raised by these motions [*1331]   were extensively briefed by the
  384. parties, and the Court, after hearing oral argument, took the
  385. matter under advisement.  After considering the memoranda
  386. submitted, the argument of counsel and the applicable law, the
  387. Court now rules as follows.
  388.  
  389.    PROSECUTORIAL IMMUNITY
  390.  
  391.    It should be noted, at the outset, that the general standard a
  392. Court should follow in ruling on a motion to dismiss, pursuant to
  393. Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6), is to accept all material
  394. factual allegations in the complaint as true and view these facts
  395. in a light most favorable to the Plaintiff.  Mann v. Adams Realty
  396. Co., Inc., 556 F.2d 288 (5th Cir.1977); 5 C. Wright & A. Miller
  397. 1357, at 594-96.  However, where matters outside the pleadings are
  398. presented in support of this motion, and not excluded by the Court,
  399. the motion shall be treated as one for summary judgment.  Rule
  400. 12(b), Fed.R.Civ.P.; Murray v. Gelderman, 566 F.2d 1307 (5th
  401. Cir.1978). Accordingly, because in this case sworn testimony from
  402. proceedings in another Court has been relied upon by Defendants
  403. Perez and Klein, in urging their Motion, this Court shall treat the
  404. Motion as one for summary judgment and dispose of it in accordance
  405. with Federal Rule of Civil Procedure 56.
  406.  
  407.    The starting point in any analysis of a question of
  408. prosecutorial immunity from a Civil Rights suit for damages is the
  409. leading case of Imbler v. Pachtman, 424 U.S. 409, 96 S.Ct. 984, 47
  410. L.Ed.2d 128 (1976), wherein the United States Supreme Court had its
  411. first opportunity to address the Section  1983  liability of a
  412. State prosecuting officer.  In Imbler, the Plaintiff brought a 
  413. civil   rights  action pursuant to 42 U.S.C.  1983  against a
  414. deputy district attorney alleging that the prosecutor had knowingly
  415. introduced perjured testimony and suppressed material evidence at
  416. Imbler's trial on criminal charges.
  417.  
  418.    The Court, after reviewing the common law rule of prosecutorial
  419. immunity and its underlying policy reasons, held that prosecutors
  420. enjoy the same absolute immunity under Section 1983 as at common
  421. law. n1 The Court, in Imbler, expressed the considerations of
  422. public policy that underlie the common law rule, and which likewise
  423. countenance absolute immunity under Section 1983, as follows:
  424.  
  425.    "A prosecutor is duty bound to exercise his best judgment both in deciding which suits to bring and in conducting them in court. 
  426. The public trust of the prosecutor's office would suffer if he were
  427. constrained in making every decision by the consequences in terms
  428. of his own potential liability in a suit for damages.  Such suits
  429. could be expected with some frequency, for a defendant often will
  430. transform his resentment at being prosecuted into the ascription of
  431. improper and malicious actions to the States' advocate.  Further,
  432. if the prosecutor could be made to answer in Court each time such
  433. a person charged him with wrongdoing, his energy and attention
  434. would be diverted from the pressing duty of enforcing the criminal
  435. law." 96 S.Ct. at 992. (Citations omitted).
  436.  
  437.    n1 Absolute immunity for prosecutors has also been held to
  438. extend to civil suits for damages under 42 U.S.C. 1985. Perez v.
  439. Borchers, 567 F.2d 285 (5th                                                                   
  440.     PAGE   99                             561 F. Supp. 1325, *1331 
  441.                           
  442.  
  443. Cir.1978), cert. den., 439 U.S. 831, 99 S.Ct. 109, 58 L.Ed.2d 126
  444. (1978).
  445.  
  446.    This, the Court stated, would move us away from the desired
  447. objective of stricter and fairer law enforcement.
  448.  
  449.    The Court further stated:
  450.  
  451.    "To be sure, this immunity does leave the genuinely wronged
  452. defendant without civil redress against a prosecutor whose
  453. malicious or dishonest action deprives him of liberty.  But the
  454. alternative of qualifying a prosecutor's immunity would disserve
  455. the broader public interest." Id., 96 S.Ct. at 993.
  456.  
  457.    Thus, under Imbler, a prosecutor is absolutely immune from a
  458. civil suit for damages under 42 U.S.C. 1983 even if the action is
  459. undertaken maliciously, intentionally and in bad faith.
  460.  
  461.    However, despite the broad and sweeping language contained in
  462. the opinion, the Supreme   [*1332]   Court in Imbler was careful to
  463. limit its holding to alleged civil rights violations committed in
  464. the course of "initiating a prosecution and presenting the State's
  465. case." The Court expressly left open the question of whether the
  466. policies that mandate absolute immunity extend to those aspects of
  467. the prosecutor's responsibilities that cast him in the role of an
  468. administrator or investigative officer rather than that of
  469. advocate.The Court reasoned:
  470.  
  471.    "We recognize that the duties of the prosecutor in his role as
  472. advocate for the State involve actions preliminary to the
  473. initiation of a prosecution and actions apart from the Courtroom. 
  474. A prosecuting attorney is required constantly, in the course of his
  475. duty as such, to make decisions on a wide variety of sensitive
  476. issues.  These include questions of whether to present a case to a
  477. grand jury, whether to file an information, whether and when to
  478. prosecute, whether to dismiss an indictment against particular
  479. defendants, which witnesses to call, and what other evidence to
  480. present.  Preparation, both for the initiation of the criminal
  481. obtaining, reviewing, and evaluating of evidence. At some point,
  482. and with respect to some decisions, the prosecutor no doubt
  483. functions as an administrator rather than as an officer of the
  484. Court.  Drawing a proper line between these functions may present
  485. difficult questions, but this case does not require us to
  486. anticipate them." Id., 96 S.Ct. at 995, n. 33.
  487.  
  488.    The Fifth Circuit has since addressed this question left
  489. unanswered by the Imbler decision in Marrero v. City of Hialeah,
  490. 625 F.2d 499 (5th Cir.1980) cert. denied 450 U.S. 913, 101 S.Ct.
  491. 1353, 67 L.Ed.2d 337 (1981). There, the Court, relying upon Imbler
  492. and the Supreme Court's more recent holding in Butz v. Economou, 438 U.S. 478, 98 S.Ct. 2894, 57 L.Ed.2d 895 (1978), held that State
  493. prosecutors are not entitled to absolute immunity while engaged in
  494. administrative or investigative activities, but are only entitled
  495. to a qualified (good faith) immunity in these instances.
  496.  
  497.    The Court's reasoning was twofold.  First, the prosecutor's
  498. immunity, which is derived from the absolute immunity accorded
  499. jduges and grand jurorers, is necessitated by the concern that
  500. these persons would be intimidated in the exercise of their
  501. discretion by the fear of retaliatory lawsuits brought by angry
  502. defendants.  Secondly, the safeguards built into the judicial
  503. system tend to reduce the need for private damage actions as a
  504. means of controlling unconstitutional conduct.  However, the Court
  505. noted that when a prosecutor                                                                   
  506.     PAGE  100                             561 F. Supp. 1325, *1332 
  507.                           
  508.  
  509. steps outside the confines of the judicial setting, these checks
  510. and safeguards inherent in the judicial process do not accompany
  511. him, and thus there is a greater need for private actions to curb
  512. prosecutorial abuse and to compensate for abuse that does occur.
  513.  
  514.    In Marrero, suit had been brought against the City of Hialeah
  515. and two state prosecutors for alleged violations of the plaintiff's 
  516. civil rights  under Section  1983.  The particular prosecutorial
  517. activities of which the plaintiffs complained were the prosecutor's
  518. participation in an allegedly illegal search and seizure, and the
  519. prosecutor's alleged slandering of the plaintiffs' personal and
  520. business reputations by announcements made to the local news media
  521. regarding the plaintiffs' alleged criminal activities.The Court
  522. found that neither of these activities fell within the sphere of
  523. activity for which prosecutors were given absolute immunity under
  524. Imbler.  The Court stated:
  525.  
  526.    "Although the Imbler Court acknowledged that it will often be
  527. difficult to determine whether a particular prosecutorial activity
  528. is "investigative or administrative" rather than "quasi-judicial,"
  529. here we have little difficulty determining that the activities
  530. challenged are outside the scope of a prosecutor's quasi-judicial
  531. duties." Marrero, supra at 505.
  532.  
  533.    Accordingly, because the Court found that only a qualified
  534. immunity extends to State prosecutors engaged in investigative or
  535. administrative activities, the case was remanded to the Trial Court
  536. for further proceedings.    [*1333]
  537.  
  538.    It should be pointed out that while the Fifth Circuit recognized
  539. the United States Supreme Court in Imbler had rejected the approach
  540. of simply ascertaining whether the prosecutor was acting within the
  541. bounds of his authority, and emphasized that the inquiry must focus
  542. instead upon "the functional nature of the activities, rather than
  543. the prosecutor's status," the Court, nonetheless, carefully pointed
  544. out that if a State prosecutor or any other official is acting
  545. outside the scope of his authority, he is entitled to no immunity
  546. at all, qualified or absolute.  Marrero v. City of Hialeah, supra,
  547. at 504, n. 4. This point is one of important consideration in
  548. resolving the immunity issue before this Court.
  549.  
  550.    Here, Defendants, Perez and Klein, while denying the impropriety
  551. of any of their actions, have asserted that the activities
  552. complained of, i.e., the institution of criminal proceedings
  553. against the Plaintiffs and the discharge of the Special Grand Jury,
  554. are clearly within the scope of a prosecutor's quasi-judicial
  555. duties, thereby entitling them to absolaute immunity under Imbler. 
  556. The Plaintiffs, on the other hand, contend that District Attorney
  557. Perez and his assistant, Frank Klein, were not merely performing
  558. their official duties, but that their activities, unlike those of the prosecutor in Imbler, were engaged in for the sole purpose of
  559. furthering a private interest.  Thus, it is alleged that Perez and
  560. Klein were acting outside the scope of their authority and,
  561. therefore, not entitled to any immunity.  The Plaintiffs rely
  562. primarily upon the Ninth Circuit holding in Beard v. Udall, 648
  563. F.2d 1264 (9th Cir.1981).
  564.  
  565.    In Beard, the Plaintiffs filed suit against a State Court Judge,
  566. a county prosecutor and a county sheriff under 42 U.S.C. 1983 for
  567. alleged Constitutional violations in connection with certain civil
  568. and criminal proceedings.  The Plaintiffs alleged, among other
  569. things, that Udall, the county prosecutor, caused criminal charges
  570. to be filed against the Plaintiffs in order to further civil
  571. litigation involving one of Udall's private clients and that Udall
  572. filed                                                                   
  573.     PAGE  101                             561 F. Supp. 1325, *1333 
  574.                           
  575.  
  576. these charges knowing them to be baseless.  The District Court
  577. awarded summary judgment in favor of the Defendants on the grounds
  578. of official immunity.  The Ninth U.S. Circuit Court of Appeals on
  579. the issue of Udall's prosecutorial immunity held that where a
  580. prosecutor faces an actual conflict of interest, and files charges
  581. he or she knows to be baseless, then the prosecutor is acting
  582. outside the scope of his or her authority and thus lacks immunity. 
  583. Beard v. Udall, supra. The Court of Appeals, therefore, remanded
  584. the case to the District Court for a determination by the trier of
  585. fact of whether Udall actually participated in the filing of the
  586. criminal charges and whether Udall knew the charges were baseless
  587. when filed.  The Court reasoned that a prosecutor who faces a
  588. conflict of interest, such as Udall is in a poor a position to act
  589. impartially as a Judge who enters into an agreement to predetermine
  590. the outcome of a judicial proceeding, citing Rankin v. Howard, 633
  591. F.2d 844 (9th Cir.1980), cert. denied 451 U.S. 939, 101 S.Ct. 2020,
  592. 68 L.Ed.2d 326 (1981), wherein the Court concluded that a prior
  593. agreement to decide in favor of one party is not a judicial act.
  594.  
  595.    Similarly, in Brooks v. Fitch, 534 F.Supp. 129 (D.N.J.1981), a
  596. Civil Rights action was brough against an attorney in his
  597. individual capacity and in his capacity as county prosecutor
  598. alleging that the attorney abused his position as county prosecutor
  599. in initiating a criminal prosecution against the Plaintiff, with
  600. whom he had a personal dispute over a security interest in an
  601. automobile. Summary Judgment was granted in favor of the prosecutor
  602. in his official capacity.On a subsequent motion for summary
  603. judgment, the Court, on the issue of whether the prosecutor, in his
  604. individual capacity, was entitled to absolute immunity noted that
  605. except for the peculiarly personal interest of the county
  606. prosecutor in the actions taken, the prosecuting attorney would
  607. otherwise be entitled to absolute immunity, stating:
  608.  
  609.    ". . . the decisions to extradite and to issue an arrest warrant
  610. fall within the scope of absolute immunity.  The filing of the
  611. affidavit in connection with the requisition is similarly integral
  612. to the initiation   [*1334]   and pursuit of the criminal
  613. prosecution." Id. at 132.
  614.  
  615.    The Court then stated:
  616.  
  617.    "Nevertheless, the event set forth in the complaint, if
  618. accurate, could indicate to a jury that Fitch was acting in a
  619. sphere which would be comparable to acting outside the scope of his
  620. jurisdiction in that his involvement was an unusually and
  621. peculiarly personal one." Id. at 134.
  622.  
  623.    The Court then went on to conclude that inasmuch as the factual
  624. allegations involved a conflict of interest, a material issue of
  625. fact existed as to whether the actions taken by the prosecutor were "prosecutorial" acts, or alternatively, whether or not the acts are
  626. clearly beyond the scope of his authority, and accordingly, denied
  627. summary judgment.  As a caveat, the Court stated:
  628.  
  629.    "This holding is a very narrow one, limited to the peculiar
  630. circumstances of this case in which the prosecutor faced a conflict
  631. of interest (e.g., prosecutor is the complainant) and is alleged to
  632. have acted purely out of a personal involvement in a civil matter."
  633. Id. at 136.
  634.  
  635.    District Attorney Leander H. Perez, Jr.                                                                   
  636.     PAGE  102                             561 F. Supp. 1325, *1334 
  637.                           
  638.  
  639.    This Court finds the reasoning expressed in Beard and Brooks
  640. persuasive. There are several indicators which point to the
  641. existence of such a conflict of interest in the present case. As to
  642. the allegations of improper discharge of the Grand Jury, it appears
  643. quite clear that Perez was aware of the impending indictments at
  644. the time he filed the Motion to Discharge the Grand Jury on
  645. February 18, 1981, although it has been asserted that Perez did not
  646. know, at that time, that the Grand Jury had, in fact, already voted
  647. to return the indictments against Perez and Delta Development
  648. Company, Inc., but only that such indictments were under
  649. consideration by the Grand Jury, prompted by the Defley letter.
  650.  
  651.    Perez has also asserted that, to the best of his knowledge, the
  652. Grand Jury had completed the function for which it was impaneled
  653. and had completed its report on all offenses presented to it by the
  654. District Attorney and his staff. The Plaintiffs, on the other hand,
  655. argue that Perez had full knowledge of the impending indictments
  656. charging him and Delta Development Company, Inc. with criminal
  657. acts, and that Perez knew the indictments had not yet been filed.
  658. Thus, the Plaintiffs allege that Perez, in moving to discharge the
  659. Special Grand Jury was merely attempting to elude prosecution.
  660.  
  661.    As to the allegation of bad faith malicious prosecution, Perez
  662. filed the Bill of Information charging Elliott and Defley with
  663. conspiracy to commit extortion shortly after the Special Grand Jury
  664. had been discharged.  The Plaintiffs have alleged that these
  665. charges were brought against them, as a personal political
  666. vendetta, in retailiation for their attempts to secure indictments
  667. against Perez and Delta Development Company Inc.  This Bill of
  668. Information lists District Attorney Perez as both the State
  669. Prosecutor and the victim of the alleged crime, an obvious conflict
  670. of interest.
  671.  
  672.    Accordingly, after careful consideration of this matter, this
  673. Court finds that Leander H. Perez, Jr. was acting under his
  674. apparent authority as District Attorney for the Parish of
  675. Plaquemines, Louisiana, both when he moved to discharge the Special
  676. Grand Jury because of outside influence and when he filed criminal
  677. charges against the Plaintiffs.  As to his actions in discharging
  678. the Grand Jury, this Court finds that Perez was acting in an
  679. administrative and/or investigative capacity as District Attorney
  680. and accordingly, at most, is only entitled to qualified immunity
  681. for these actions under Marrero.  To benefit from this qualified
  682. immunity Perez must show that he was acting in good faith. Should
  683. the fact finder conclude he was not acting in good faith in
  684. discharging the Special Grand Jury but was motivated solely by
  685. personal interests, he would be considered acting outside of the
  686. scope of his authority and would be entitled to no immunity.
  687.  
  688.    With regard to Perez's actions in filing the Bill of Information against Elliott and Defley, charging conspiracy to commit   [*1335] 
  689.  extortion, this Court finds that this is precisely the type of
  690. activity for which prosecutors have absolute immunity under Imbler
  691. and but for the conflict issue, Perez would enjoy absolute immunity
  692. in that regard.  However, if Perez was solely motivated by personal
  693. reasons, pursuant to Beard, he would be acting outside of the scope
  694. of his authority and would enjoy no immunity whatsoever.  On the
  695. other hand, should the fact finder conclude from the evidence
  696. presented that Defendant Perez was not motivated solely by personal
  697. interests (i.e., was in good faith), he would be entitled to the
  698. benefits of Imbler immunity.                                                                   
  699.     PAGE  103                             561 F. Supp. 1325, *1335 
  700.                           
  701.  
  702.    In summary, for Defendant Perez to have the benefit of either
  703. the qualified immunity which would attach to administrative and/or
  704. investigate actions (discharging the Special Grand Jury) or to have
  705. the benefit of the absolute immunity as set forth in Imbler for
  706. prosecutorial actions (filing of the Bills of Information), the
  707. test is the same.  At the time of either action, i.e., discharging
  708. the Special Grand Jury or filing the Bills of Information, was
  709. Perez acting in good faith or was he solely motivated by self-interest? Material issues of fact remain before that determination
  710. can be made. n2
  711.  
  712.    n2 It has been suggested that this Court is bound by the State
  713. Court finding of fact rendered in the proceedings initiated by
  714. Attorney General Guste to supersede the District Attorney.  The
  715. Court does not agree.  Excerpts from the transcript of those
  716. proceedings clearly demonstrate that Perez was not given a "full
  717. and fair opportunity" to litigate the issues before this Court. 
  718. Allen v. McCurry, 449 U.S. 90, 101 S.Ct. 411, 66 L.Ed.2d 308
  719. (1980).
  720.  
  721.    Assistant District Attorney Frank Klein
  722.  
  723.    As to Plaintiffs' allegations against Assistant District
  724. Attorney Frank Klein, it is undisputed that Klein had knowledge of
  725. the impending indictments against Perez and Delta Development Co.,
  726. Inc., at the time he filed a Bill of Information against Defley for
  727. jury tampering, although Klein has testified that he did not learn
  728. that the Special Grand Jury had actually voted the indictments
  729. until he read the affidavit of James Elliott, which was attached to
  730. Attorney General Guste's Motion to Supersede the District Attorney
  731. filed on February 27, 1981.  It has been alleged that Klein brought
  732. the charges at the insistence of Judge Leon, with strictly
  733. retaliatory motivations.
  734.  
  735.    Nevertheless, Klein does not fall within the narrow exception
  736. carved out by the Ninth Circuit in Beard.  Although Klein's conduct
  737. may have been the result of personal motivations, his personal
  738. interest was only one of potential indirect gain.  Klein, unlike
  739. Perez, was not the target of any impending indictments.  Nor was
  740. Klein the alleged victim, as well as prosecutor, of any criminal
  741. charges against the Plaintiffs, as was Perez.  Accordingly, this
  742. Court finds that the actions of Defendant, Frank Klein, clearly
  743. fall within the scope of his quasi-judicial duties as Assistant
  744. District Attorney for the Parish of Plaquemines, Louisiana, (i.e.,
  745. the initiation and pursuit of criminal  prosecutions) , thereby
  746. entitling him to absolute immunity under Imbler whether or not his
  747. actions were taken in bad faith.
  748.  
  749.     JUDICIAL IMMUNITY 
  750.    Turning now to the Motion of Defendant, Eugene E. Leon, Jr., to
  751. Dismiss the Plaintiffs' claim on grounds of  judicial immunity  ,
  752. the Court points out initially that matters outside the pleadings
  753. have not been submitted to the Court which specifically pertain to
  754. the issue of judicial immunity.  Therefore, the Court, in ruling on
  755. Defendant Leon's Motion to Dismiss, will accept all material
  756. factual allegations in the Complaint as true and view these facts
  757. in a light most favorable to the Plaintiffs.  5 C. Wright and A.
  758. Miller 1357, at 594-96; Mann v. Adams Realty Co., Inc., supra.
  759.  
  760.    The United States Supreme Court, over a century ago, first
  761. adopted the common law doctrine of judicial immunity as "a general
  762. principal of the highest importance to the proper administration of
  763. justice that a judicial officer, in exercising the authority vested
  764. in him shall be free to act upon his own                                                                   
  765.     PAGE  104                             561 F. Supp. 1325, *1335 
  766.                           
  767.  
  768. convictions, without apprehension of personal   [*1336]  
  769. consequences to himself." n3 Bradley v. Fisher, 80 U.S. (13 Wall.)
  770. 335, 347, 20 L.Ed. 646 (1872). Relying upon this reasoning, the
  771. Supreme Court in Bradley held that "judges of courts of superior or
  772. general jurisdiction are not liable to civil actions for their
  773. judicial acts, even when such acts are in excessive of their
  774. jurisdiction, and are alleged to have been done maliciously or
  775. corruptly." Id. 80 U.S. (13 Wall.) at p. 351.The Court drew a
  776. distinction between acts in excess of jurisdiction, which are
  777. protected by immunity, and acts in the clear absence of all
  778. jurisdictions, which are unprotected.  Judicial immunity was
  779. further extended to suits for civil damages under 42 U.S.C. 1983 in
  780. Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 87 S.Ct. 1213, L.Ed.2d 188.
  781.  
  782.    n3 Although ensuring the independence of the judiciary is a
  783. crucial policy basis supporting judicial immunity, it is but one of
  784. many such policies.  Others include: (1) the need to avoid
  785. vexatious litigation against judges; and (2) the need for an end to
  786. litigation.  Harper v. Merckle, 638 F.2d 848 (5th Cir.1981), cert.
  787. denied 454 U.S. 816, 102 S.Ct. 93, 70 L.Ed.2d 85 (1981).
  788.  
  789.    The most recent and authoritative pronouncement on this question
  790. is Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349, 98 S.Ct. 1099, 55 L.Ed.2d 331
  791. (1978), a widely acclaimed Supreme Court case wherein a State Court
  792. Judge ordered the sterilization of a fifteen year old girl,
  793. pursuant to a petition filed by the girl's mother.A Civil Rights
  794. action was later brought by the daughter and her husband against
  795. the Judge, among others, seeking damages for the alleged violation
  796. of her constitutional rights.  The Court observed:
  797.  
  798.    ". . . the necessary inquiry in determining whether a defendant
  799. judge is immune from suit is whether at the time he took the
  800. challenged action he had jurisdiction over the subject matter
  801. before him.  Because "some of the most difficult and embarrassing
  802. questions which a judicial officer is called upon to consider and
  803. determine relate to his jurisdiction . . .," the scope of the
  804. judge's jurisdiction must be construed broadly where the issue is
  805. the immunity of the judge.A judge will not be deprived of immunity
  806. because the action he took was in error, was done maliciously, or
  807. was in excess of his authority; rather, he will be subject to
  808. liability only when he has acted in the "clear absence of all
  809. jurisdiction."" 98 S.Ct. at 1104-05. (Citations omitted.)
  810.  
  811.    The Court later stated, "it is only for acts performed in his
  812. "judicial" capacity that a judge is absolutely immune . . ." Id. 98
  813. S.Ct. at 1106.
  814.  
  815.    Relying upon the Supreme Court's holding in Stump, the Fifth
  816. Circuit, in Harper v. Merckle, supra note 3, articulated a two-part
  817. test to be used in determining whether absolute judicial immunity can be asserted.  The Court's inquiry must focus on (1) whether the
  818. judge's actions were "judicial acts" and, if so, (2) whether or not
  819. they fall clearly outside of his jurisdiction.  Id. at 858.
  820. However, the Fifth Circuit recognized how far the cloak of judicial
  821. immunity extends when it stated:
  822.  
  823.    ". . . we take as settled law the proposition that the vast
  824. majority of 1983 cases in which judges are named as defendants,
  825. judicial immunity will bar the action.  Moreover, as our analysis
  826. infra at p. 859 & n. 17 reveals, we can envision no situation --
  827. where a judge acts after he is approached qua judge by parties to
  828. a case -- that could possibly spawn a successful 1983 suit.  In
  829. fact, we note that even a judge who is approached as a judge by a
  830. party for the purpose of conspiring to violate 1983 is properly
  831. immune from a damage suit.                                                                   
  832.     PAGE  105                             561 F. Supp. 1325, *1336 
  833.                           
  834.  
  835. See, Sparks v. Duval County Ranch Co., Inc., 604 F.2d 976 (5th Cir.
  836. 1979) (en banc), aff'd sub nom. Dennis v. Sparks, 449 U.S. 24, 101
  837. S.Ct. 183, 66 L.Ed.2d 185 (1980). But cf. Rankin v. Howard, 633
  838. F.2d 844 (9th Cir.1980)." Id. at 856, n. 9.
  839.  
  840.    The Fifth Circuit, in Harper, shed some light on what
  841. constitutes a "judicial act" to which immunity extends.  Drawing
  842. from language in its earlier opinion in McAlester v. Brown, 469
  843. F.2d 1280 (5th Cir.1972), the Court noted four factors, which taken
  844. together, compel the conclusion that a judicial act is involved:
  845. [*1337]
  846.  
  847.    "(1) The precised act complained of . . . is a normal judicial
  848. function; (2) The events involved occurred in the judge's chambers;
  849. (3) The controversy centered around a case then pending before the
  850. judge; and (4) The confrontation arose directly and immediatley out
  851. of a visit to the judge in his official capacity." Harper, supra at
  852. 1282.
  853.  
  854.    Harper involved a bizarre series of events wherein the plaintiff
  855. attempted to deliver a child support payment to his former wife at
  856. the courthouse where she worked.  The plaintiff, Harper, had a
  857. confrontation with Judge Merckle, which ultimately resulted in his
  858. incarceration in jail for contempt of court.  This conviction was
  859. later overturned on appeal.  Harper then filed a  Civil Rights 
  860. action against Judge Merckle, pursuant to 42 U.S.C.  1983,  et seq. 
  861. The Court, based on the factors enumerated above, concluded that
  862. the defendant judge's actions were not "judicial acts", relying
  863. particularly on the fact that the plaintiff's incarceration did not
  864. center around any matter then pending before the judge, but rather
  865. the domestic problems of Harper's former wife; and further that
  866. Harper did not visit the judge "in his official capacity," but
  867. instead sought only his former wife, whose office was adjacent to
  868. Judge Merckle's chambers, to settle his account with her.
  869.  
  870.    The Court, however, cautioned that its holding was exceedingly
  871. narrow and tailored to that rare factual setting, stating:
  872.  
  873.    ". . . we hold only that when it is beyond reasonable dispute
  874. that a judge has acted out of personal motivation and has used his
  875. judicial office as an offensive weapon to vindicate personal
  876. objectives, and it further appears certain that no party has
  877. invoked the judicial machinery for any purpose at all, then the
  878. judge's actions do not amount to "judicial acts." These non-judicial acts, to state the obvious, are not cloaked with judicial
  879. immunity from suit under 1983.
  880.  
  881.    We find, accordingly, that Judge Merckle should not be accorded
  882. absolute judicial immunity because his acts were not "judicial
  883. acts." As such, we need not reach the question of whether he acted in complete absence of jurisdiction." Id. at 859.
  884.  
  885.    In the following analysis outlined above, this Court must
  886. determine whether the conduct of Judge Leon in granting the Motion
  887. to Discharge the Special Grand Jury, in allegedly conspiring to
  888. have the Plaintiffs, Elliott and Defley, indicted and in ordering
  889. that the Minutes of the Special Grand Jury be impounded in his
  890. Court, were "judicial acts," and if so, whether Judge Leon was
  891. acting "in the clear absence of all jurisdiction."                                                                   
  892.     PAGE  106                             561 F. Supp. 1325, *1337 
  893.                           
  894.  
  895.    Adhering to the strict guidelines of the Harper decision, this
  896. Court concludes that the orders issued and/or actions taken by
  897. Judge Leon were "judicial acts" which arose out of his
  898. responsibility as the judicial officer in charge of the Special
  899. Grand Jury; and that he was not acting "in clear absence of all
  900. jurisdiction," but in his official capacity as Judge of the Twenty-Fifth Judicial District Court, Parish of Plaquemines, Louisiana. 
  901. The fact that his action may later be proven erroneous or in poor
  902. judgment is of no consequence. Stump v. Sparkman, supra. Therefore,
  903. this Court finds that Judge Leon is entitled to the full and
  904. absolute immunity, accorded judicial officers.
  905.  
  906.    Accordingly, for the reasons stated above;
  907.  
  908.    IT IS ORDERED that the Motion of Defendant, Leander H. Perez,
  909. Jr., to Dismiss, is hereby DENIED.
  910.  
  911.    IT IS FURTHER ORDERED that the Motion of Defendant, Frank Klein,
  912. is hereby GRANTED, dismissing the Plaintiffs' claims against
  913. Defendant, Frank Klein, in each of these consolidated actions, with
  914. costs.
  915.  
  916.    IT IS FURTHER ORDERED that the Motion of Defendant, Eugene E.
  917. Leon, Jr., to Dismiss, is hereby GRANTED, dismissing the
  918. Plaintiffs' claims against Defendant, Eugene E. Leon, Jr., in each
  919. of these consolidated actions, with costs.